关于黄龙府再对话吉林老友本为考证兀惹城，不想却牵连到了黄龙府。年8月4日，老友发来：“《奉使金国行程录》中第三十二程所至黄龙府，不论从距离，尤其文中注解“契丹阿保机初攻渤海，射黄龙于此地，即建为府”，我理解就是早期黄龙府（），绝非年以后农安的黄龙府。另外，许亢宗所到目的地也不是上京阿城，开篇第一段，就明确写“差许亢宗充奉使贺登位，并关取《奉使契丹条例》案牍，参详增减，遵守以行。”目的之二是到边关取《条例》。另外，从第三十九城至馆以后，至兀室郎君宅，翠日赴虏廷朝见，文中对虏廷描述，就是一个边关女真山寨，最后所见之人仅仅是虏主，所以，根本不是上京阿城。不成熟读后感。”关于黄龙府，找我讨论就对了，因为数我用功最深，考察最客观；也没对，因为我的观点目前没人驳得倒。我回复道：“前黄龙府—（开原，存争议）；后黄龙府—（农安，无争议）。许氏使金在年为农安后黄龙府，无争议。到农安黄龙府后“东行”，是否是去往海龙，须细细考证。”有人说农安有塔因而就是黄龙府，那么辽源没塔开原有塔啊老友很自信，坚持说道：“许行程录中绝不是农安黄龙府，至于早期黄龙府（—），确有争议，昌图、四平、开原，张福友提出在辽源，根据许《行程录》和张部长专著，我赞同辽源说，如果是辽源，东行多里，在东丰东北60里之古乌舍寨，与海龙镇吻合，我们最近正在撰写有关兀惹城的文章，论据还有一些。”似乎有盖棺定论之感——不管赞成不赞成反正我自己认准了我可就要动笔了。我回复说：“期待成果。上京会宁府建成使用的时间是年，年时‘虏廷’仅称‘皇帝寨’，是寨而非城（阿城始建于完成于）。”老友在读史方面确实挺用功，又引经据典道：“此处只称‘皇廷’，云皇城也。后进‘宿围’……‘自山棚东入’，‘左曰桃源洞，右曰紫极洞’……曰役数千人兴筑。”我见一时也不会有头绪，就回复说：“张福有老师也赞成后黄龙府在农安。而许氏出使金国是在后黄龙府时段内，就只关系到农安，而无关与辽源、开原、四平等地方了。金国前23年（—）没有‘上京都城’，我也一直很困惑，任何国家都必然有‘都城’。”老友颇有行政官员型学人的感觉，试图权威压服地说：“刘老师呀，咸州在哪儿？咸州再走里就到黄龙府了，如果咸州是今开原，黄龙府是今农安，距离可不是里呀，得近千里，除非咸州不是今开原。”我又耐心提示他说：“三十程到信州（公主岭秦家古城）；三十二程到黄龙府（农安）。开原：—称夫余城。—称（前）黄龙府。—称浮渝府。—称咸州。—称咸平府。—称开元路。至今称开原。”老友研究，只看对他论点有利之处，不太在意他不关心之事，哪管说的是同一件事，只是表述方法有分别，遂继续他的话题：“您再看看二十六程，二十七，二十八程，能说咸州不是今开原吗？二十六程至沈州。谁定的论，后人很多定论经不起推敲。”我也是想直奔主题，就问他：“《行程录》中咸州北的肃州、同（通）州、信州都是有定论的了，依您都在哪儿啊？你是想把西丰、东丰推定成“咸州北”的肃州、通州、信州中的哪个州啊，那还差一个没安上啊。”老友再度“官气”地说：“是相信历史文献，还是相信所谓‘后人大师’，这是研究历史最基本的前提。谭其骧还不认为同州和通州非一处。”我又从古道角度说：“西丰至辽源不是重要古道。明代开原至山城镇是，开原至四平是；清代开原至海龙是，开原至四平是，开原至叶赫是。历朝历代西丰至辽源都不是重要古道，不是重要古道，别说宋使金大臣，古代还有走此道的记载么。”没想到老友会比张先生“黄龙府辽源说”还“百尺竿头更进一步”，由“黄龙府辽源说”发展至“兀惹城海龙说”，并进一步想到东丰、辽源寻找证据说：“这个记载与西丰无关，他应该是从开原北上到四平和辽源一带（初黄龙府），然后东行至渭津，东丰，至东北海龙镇，具体暂不敢随便定历史位置，大致路线觉得是这样，近期如有可能想去东丰，辽源实地考察考察。”我就知道不管啥样想法那也断无可能啊，于是我换了一个问法：“张福有老师也持和您一样的观点吗？”老友倒是爽快：“哈哈，黄龙府事宜有点赞同，但对于后面目的地又必须相信‘大师’定论，否则必失败。我觉得学术可以争辩棎讨，绝不能单纯相信所谓后人‘大师’，要以理服人，以历史文献和文物服人。”我想，既然近期他们去东丰、辽源，那就等等再说，遂回了一句：“希望您是正确的。期待。”交流暂时告一段落，可我心里一直想着此事，于是试着整理了我俩的对话录。9日，老友出访东丰县归来，给我打来电话。接电话之前，我想只会是两种可能：一是找到了新线索，但这是不可能的；二是更正了观点，另有所思。接电话后果不其然，转向
本文编辑：佚名
转载请注明出地址
http://www.hailonga.com/hlpz/14485.html
